En mi boletín macro publicado el jueves pasado, titulado «Las subidas de tipos se cobran nuevas víctimas», analizaba las razones del impago de Blackstone en el sector inmobiliario y el riesgo de contagio de esta crisis vinculado a la devaluación de los bonos.
Apenas 24 horas después de esta publicación, el impago de Blackstone se vio eclipsado por la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB), el 16º banco estadounidense por activos.
Se trata de un acontecimiento histórico, ya que no solo es la mayor quiebra bancaria desde la crisis de 2008, sino también la segunda mayor quiebra de un banco minorista en la historia de Estados Unidos.
El colapso del SVB fue consecuencia directa del fuerte aumento de los tipos de interés que provocó la caída del valor contable del banco.
El riesgo de mercado se convirtió rápidamente en riesgo de crédito, y en cuestión de horas una corrida bancaria puso al banco de rodillas.
El Silicon Valley Bank se consideraba sólido y no había invertido en ningún instrumento de riesgo.
En 2021, aprovechando el auge de la actividad de sus clientes (empresas tecnológicas y particulares con altos ingresos), SVB disfrutó de una importante entrada de efectivo. Sus depósitos pasaron de 61.760 millones de dólares a finales de 2019 a 189.200 millones a finales de 2021. Esta afluencia fue tan grande que el banco tuvo que tomar decisiones de inversión de emergencia. El SVB era un banco comercial y se convirtió en un banco de inversión. El banco decidió comprar más de 80.000 millones de dólares en títulos respaldados por hipotecas (los famosos MBS, de los que hablamos la semana pasada con Blackstone), que mantuvo en cartera hasta su vencimiento (HTM), y sin ninguna protección (hedging).
Esto puede parecer arriesgado hoy, pero fue una decisión bastante prudente en 2021. Muchas otras instituciones financieras han hecho exactamente lo mismo, colocando MBS en un compartimento HTM: una pérdida a precio de mercado en estos valores, al no venderse antes de su vencimiento, no crea un riesgo de pérdida. Cabe preguntarse por qué el banco no cubrió una suma tan elevada. Quizás el coste de este seguro era demasiado elevado… En cualquier caso, el banco está pagando un alto precio por este error de gestión del riesgo cometido en 2021.
El 97% de estos MBS tenían vencimientos de diez años o más, con un rendimiento medio ponderado del 1,56%. Sin embargo, la subida de los tipos de interés por parte de la Fed en 2022 y 2023 provocó la caída del valor de los MBS de SVB, colocando al banco en la misma situación que Blackstone.
¿Por qué cae el valor de los MBS?
Porque los inversores pueden comprar ahora bonos «sin riesgo» a largo plazo de la Reserva Federal, con un rendimiento 2,5 veces superior. Ya no hay demanda de títulos a muy largo plazo que pagan rendimientos tan bajos.
Esta devaluación de los MBS no plantea un problema de liquidez mientras el SVB conserve sus depósitos. Al vencimiento, ¡estos títulos pagan incluso más de lo que cuestan!
Así que no hay que preocuparse, a menos que un acontecimiento obligue al banco a vender estos títulos.
Y esto es exactamente lo que ocurrió el jueves…
Silicon Valley Bank anunció que había liquidado 21.000 millones de dólares de valores disponibles para la venta (AFS), con una pérdida de 1.800 millones de dólares, además de captar otros 2.250 millones de dólares en capital y deuda. Esto sorprendió a los inversores, que tenían la impresión de que SVB tenía suficiente liquidez como para no tener que vender su cartera de AFS.
La venta, que se suponía que era un simple reequilibrio contable, provocó el pánico entre los clientes del banco. En cuestión de horas, se puso en duda la solvencia del banco, sobre todo en las redes sociales. Inmediatamente después del anuncio del SVB, se desencadenó una corrida bancaria electrónica, primero en el banco en línea, antes de extenderse a las sucursales físicas.
El contagio se extiende: Clientes desesperados hacen cola ante el First Republic Bank para sacar su dinero, tras la quiebra del SVB, que ha conmocionado al mercado https://t.co/tq0ZYFMElc
– GoldBroker (@Goldbroker_com) 12 de marzo de 2023
Para la mayoría de los observadores, esta situación es directamente atribuible a Jerome Powell y a los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto, que contribuyeron a la crisis al subir los tipos de interés de forma demasiado brusca.
Pero fue la corrida bancaria la que convirtió estos activos «seguros» en activos «de riesgo». Sin el pánico, no habría habido pérdidas, porque el banco podría haber mantenido sus títulos MBS hasta su vencimiento.
La situación es ahora crítica. Los accionistas nunca recuperarán su dinero.
El gráfico de las acciones de Silicon Valley Bank habla por sí mismo:
Las acciones de SVB han caído drásticamente de más de 700 $ hace un año a unos 30 $ en la actualidad. La semana que viene rondará los 0 dólares. Mientras que los acreedores pueden esperar recuperar algo, los accionistas no tienen ninguna esperanza.
En este tipo de situaciones, los proveedores (instituciones que han prestado dinero o esperan el pago de servicios prestados para garantizar el desarrollo o el funcionamiento del banco) tienen a veces la posibilidad de cobrar, pero la prioridad de la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) es reembolsar a todos los depositantes, estén o no asegurados.
En caso de quiebra, la FDIC puede decidir crear un banco puente para proteger o posiblemente vender los activos. En este caso, los activos se transfieren a esta nueva entidad, mientras que el resto permanece en el antiguo banco en quiebra. De este modo, se eliminan todas las reclamaciones. Esta es probablemente la opción preferida. Los depositantes recuperarán sin duda sus activos. Pero la necesidad de actuar es especialmente urgente porque entre los clientes de SVB se encuentran casi la mitad de las empresas de alta tecnología de Silicon Valley. Estas empresas utilizaban el banco para sus operaciones cotidianas. Sin una solución rápida, los puestos de trabajo en el corazón tecnológico de Estados Unidos estarán en peligro.
Más allá del riesgo sistémico para el ecosistema tecnológico estadounidense, el fenómeno de la corrida bancaria podría extenderse a todo el sector bancario. Todos los bancos que posean bonos a largo plazo adquiridos antes de 2021 corren el riesgo de sufrir el mismo destino que el SVB en caso de una retirada masiva de sus depósitos.
La Reserva Federal debe tomarse muy en serio el riesgo de una corrida bancaria. La amenaza de un impago por parte de estas instituciones bancarias es real y debe tenerse en cuenta el efecto contagio. Como hemos visto con el SVB, las redes sociales aceleran los movimientos de pánico. Y si una corrida bancaria puede forzar una valoración a precios de mercado de estos bonos, se puede ganar mucho dinero tomando posiciones cortas en los bancos. Los fondos lo han entendido muy bien…. First Republic, Western Alliance, Signature, Pacwest, pero también otras instituciones relacionadas con las criptomonedas como Tether, USDC son ahora el objetivo de los fondos cortos.
¿Debería permitirse a estos fondos saquear instituciones que sólo han aplicado decisiones prudenciales (invirtiendo en valores considerados los más seguros del mercado) y que ahora están en primera línea por un error de política monetaria?
La Fed debe mostrar humildad. Debe admitir el fracaso de su política monetaria, olvidarse de su lucha contra la inflación que ha pasado a ser secundaria, abrir una ventana de financiación para estos títulos que se han vuelto arriesgados y bajar los tipos para evitar la propagación de las corridas bancarias.
Es urgente que la Fed actúe para eliminar este riesgo inmediato.
La quiebra del SVB nos demuestra que todo puede cambiar en pocas horas. El lunes, el banco publicó un informe tranquilizador sobre el estado de sus reservas:
En efecto, el SVB no estaba en una situación comparable a la de Lehman Brothers, no estaba infestado de activos tóxicos con un apalancamiento de 31x. Sin la corrida bancaria del jueves, las cosas habrían ido bien para el banco.
Hoy en día, los discursos tranquilizadores de los bancos siempre implican la ausencia de una corrida sobre sus depósitos.
A este nivel de riesgo, comprar oro físico y almacenarlo fuera del sistema bancario es esencial para proteger sus ahorros.
Se autoriza la reproducción total o parcial siempre que incluya todos los hipervínculos del texto y un enlace a la fuente original.
Clave vital con relación al oro
Este metal tan valorado desde su descubrimiento, se ha catalogado como una vía de intercambio y una solución efectiva de almacenar capital. Merece la pena mencionar que este metal dorado carece de valor inherente, es valorado porque es escaso y se guarda sin problemas. Desde el principio de los tiempos, el oro se ha clasificado como una moneda con mucha estabilidad, y muchos continentes han escogido este valioso metal como su moneda de curso legal.
Este año, el oro continúa siendo una forma de intercambio muy buscada y una vía de guardar dinero muy valorada, y esperamos que su cotización siga en tendencia alcista.
Si buscas comprar este valioso metal, es clave que controles su precio de forma periódica. Por este motivo te recomiendo que eches un vistazo a la categoría sobre compra y venta de oro, donde puedes encontrar gráficos en tiempo real para que puedas realizar un control detallado a el oro.
Y recuerda, no olvides visitar preciogramooroya.com de forma regular para estar informado sobre el sector de este valioso metal y demás metales en general. Te espero en el siguiente post.
